蚂蚁金服和优步的异曲同工之处

小提示：您能找到这篇{蚂蚁金服和优步的异曲同工之处}绝对不是偶然，我们能帮您找到潜在客户，解决您的困扰。如果您对本页介绍的蚂蚁金服和优步的异曲同工之处内容感兴趣，有相关需求意向欢迎拨打我们的服务热线，或留言咨询，我们将第一时间联系您！

“颠覆”这个词经常被用来形容新的技术，或者是商业模式对一个传统行业带来根本性的变化：比如“区块链会颠覆传统银行业”，“亚马逊颠覆了实体店”，“Airbnb 正在颠覆酒店业”。

其实，很多时候，在媒体的报道和闲谈的描述中，往往忽略了颠覆的实质是什么，它到底是怎么发生的。墨腾创投认为，通过对支付宝和优步的对比，可以发现一些端倪。 在颠覆高度监管的行业时，这两家看似完全不同的公司有着异曲同工之处。

“不是出租车公司”

西方谚语讲：“如果它看起来像一只鸭子，叫起来也像一只鸭子，那它一定是一只鸭子”。

墨腾之前的一篇英文博客文章中提及过，欧洲法院最近认定优步就是一家出租车公司。而 Uber 从来都坚持认为自己是一家连接司机和乘客的技术公司。借由“技术公司”的定位，他们希望能够避免运营出租车公司所必须遵循的牌照和监管要求。

举个例子，新加坡的出租车公司长期以来被要求必须使用新车；每天行驶 250 公里以上；并且司机必须通过严格的执照考试。优步一开始完全不需要这些桎梏，所以相较于出租车成本团队营销策划优势相当明显（当然，烧钱的营销方式也是一个助力）。

但是就像欧洲和新加坡一样，全世界的监管机构都在努力将优步融入法律框架-很多时候，这只是一个时间的问题。不难想象监管机构所面临的难题， 在颠覆的过程中优步通过用户体验和价格撬动了消费者， 而出租车行业又是一个人数众多而且涉及面很广的利益集团——如何在有限的时间里平衡这两者之间的利益至关重要。 

这几年下来，很多国家和地区的监管机构已经改变了规则用以适应优步和类似公司，要求公司和他们的司机被遵守一套新的规则；只有在一些极端情况下被完全禁止。比如新加坡的新规则就要求优步和格步（Grab）的司机通过考试，并在汽车上张贴标示（很多私家车司机不会愿意这么干）；同时业者也被要求达到一定的水准。出租车公司的价格管制也被放开，而且乘客呼叫出租车可以不通过预定直接在路边招手。这在一定程度上形成了差异化且保持了相对公平的竞争环境。 

在全球范围内，我们认为优步的颠覆任务已经完成。现在优步，理应聚焦到增加收入和巩固市场地位上——特别是当投资者已经对扩张和等待退出产生了心理疲劳的时候。这也是创始人 Travis Kalanick 如果再不改变，就不再适合领导这家公司的原因之一——市场和产业已经发展到了一个崭新的，不同的阶段。

在监管机构之外，全球的出租车行业协会对 Uber 几乎是一致地同仇敌忾。但是，经过几年的，很多出租车公司终于已经意识到，他们不能再躲在自己过去的王国里考执照来发财，而需要与时俱进以便与这些颠覆者进行竞争。可能的方式包括优化车队管理，改变定价模式和采用支付或者移动应用等技术。

优步是否颠覆了出租车行业？ 毋庸置疑。

蚂蚁金服的性质

墨腾认为蚂蚁金服仍在探索与监管机构相处的方式，但它也同样一直力证自己不是监管所认为的传统（金融）公司。

支付宝最初是作为阿里巴巴电子商务生态系统中，一种快速且经济有效的支付方式出现的（从而有效提升便捷性和用户体验）， 但目前的重点已经转移到如何尽可能地在支付宝平台上叠加更多的增收业务。

因此，蚂蚁金服还有两个重要产品，分别是“花呗” 和“借呗”，前者是虚拟信用卡，而后者是无抵押的贷款产品。基于用户在支付宝平台上的交易数据，支付宝对用户进行了信用评分（芝麻信用）。这一信用评分支撑了支付宝的信贷决策。包含哪些用户可以借贷，以及不同用户的信贷额度分别是多少。

之后，支付宝将这些贷款（估计约 220 亿美元）打包成证券，出售给投资者。在结构上，这些由资产支持的证券产品与在 2008 年金融危机中被诟病的产品可以说是有很多的相似之处。至少，很多金融从业人士是这么认为的。

问题究竟出在哪里？

（提供支付宝产品的）蚂蚁金服是消费贷款证券的最大发行人。根据路透社对中国资产证券化的分析数据显示，2017 年蚂蚁金服占到同类证券发行中全部规模的 60%。

第一个问题是：由于借款人的所有数据以及整个信用评分系统都是以支付宝自己的数据为基础的，所以投资者并不了解他们所投资的证券背后的资产标的。

第二个问题是，“借呗”和“花呗”目前净资产为 106 亿元人民币，而根据 CIB Research 的数据，截止 2017 年 6 月，他们已经合计向消费者贷出了 2651 亿元人民币。而他们发行的信贷证券产品也已经超过 2500 亿元人民币。

这一 25:1 的总资产 / 净资产比率已经 10 倍于银行监管机构所设定的标广告效果准 。

银行肯定不干——凭什么我们就受到监管，你就可以大摇大摆不受管束地赚钱？要么你想办法约束支付宝，要么放开给我们的杠杆率限制。总之，给大家一个公平的竞争环境。

监管机构作为行业协会，行业都闹翻的时候总不能不管。

为了解决这一问题，将会出现另一轮与监管机构之间的讨论，以及银行对监管机构的游说。蚂蚁金服将会被要求增加透明度，降低借贷数额并且，抑或是降低融资与净资本之间的比率。

甚至也可能出现蚂蚁进行上述证券交易的时候必须通过银行操作——双方应该都能接受这种方案。

两者的异曲同工之处在哪里？

正如本文开头描述的那样，优步和蚂蚁都成功地将自己深深地融入到了他们正在颠覆的行业中，但是同时又坚持认为这个行业的规则不适用于他们。

尽管监管机构提出了大量的要求，优步和蚂蚁两家坚守自己立场的表现都值得称道 （当然，专业的律师，公关和大量资金投入都帮了大忙）。

不过，监管机构在这方面的作用同样不容小觑。为了调节行业竞争环境，监管机构在平衡优步/蚂蚁与他们进入的行业方面做了大量努力，以期建立一个公平的体系，让“颠覆性”科技公司和业内玩家能够相对愉快地共处。

如果在此前的任何时间点，监管机构禁止优步或者支付宝提供服务，消费者无疑已经成为输家。通过相对较轻的监管，模糊的行业边界，以及重新定义的公司的分类，监管机构实现了一种幸福的平衡 ——行业虽然被颠覆了，消费者却得到了更好的服务，而业内玩家也被牵引着与时俱进。这难道不是一个很好的结果吗？