上海危机公关公司：众筹平台恶性竞争事件谁才

时间:2020-11-05 | 标签: | 作者:Q8 | 来源:网络

小提示：您能找到这篇{上海危机公关公司：众筹平台恶性竞争事件谁才}绝对不是偶然，我们能帮您找到潜在客户，解决您的困扰。如果您对本页介绍的上海危机公关公司：众筹平台恶性竞争事件谁才内容感兴趣，有相关需求意向欢迎拨打我们的服务热线，或留言咨询，我们将第一时间联系您！

4月13日，一则众筹平台因&婚姻危机公关ldquo;扫楼抢生意”发生肢体冲突的视频曝光支付宝公关危机于网络。4月15日该视频于冲上微博热搜，一场以“善”为名的商业利益冲突引起了大众对于纠纷背后互联网众筹行业商业、公益性质间的界限和平衡的思考。

对此，水滴筹于4月15日下午作出公关回应。在水滴筹的声明三段三论，首先进行了事件交待并致歉，其次指出了轻松筹对于水滴筹的恶性竞争举动，最后落脚于对法律意识和良性竞争的呼吁。

随即，轻松筹方也以“保护员工，绝不向恶势力低头”为重点发表声明，通过事件交代—后续处理—对水滴筹恶意竞争的指责与例证—表明立场“你们（员工）保护世界，我们保护你们”完成了声明的构架。

从声明上看，双方都持强势态度，也各执一词。水滴筹方在声明第一点提出网传视频并不全面且事件的发生系轻松筹员工言语威胁和污蔑在先，试图将碎片化事件进行复盘，但从发酵的视频来看，最先直接面向大众的信息是“水滴筹员工殴打轻松筹员工”，不论这个信息是否全面，暴力殴打这一行为已经激起了网友的愤怒情绪，“大众情绪跑得比事实更快”这一互联网舆情特点也使得水滴筹方在大众的情感层面就已经处于劣势。

而水滴筹声明的第二点直接指出了轻松筹对其的恶意攻击，也提到了此前线下发生的多起轻松筹员工妨碍宣传、殴打水滴员工的现象。这一言论虽指出了轻松筹疑似存在不当行为，但也有试图在同一性质层面上去抵消网友对其员工暴力行为的负面情绪，争取情感支撑的倾向。

看轻松筹的声明，整体以“保护员工”为基调。针对水滴筹试图推卸事件起因的行为，轻松筹也给出了自己的说法，试图还原事件维度，点明水滴筹“扫楼被举报，怀疑是轻松筹所为”的信息，并对此做出否认。声明前三点是轻松筹对于此次事件本身做出的回应，且基本上确立了轻松筹“事件受害者”的角色，获取了部分网友的支持。

同样，轻松筹也指明了水滴筹的恶性竞争行为并直接对水滴筹方此前存在的类似暴力行为进行例证，呼吁坚守行业规范。相较于水滴筹的文字说明，轻松筹图文并用，将类似事件更直观地进行展现，在舆论的引导上更加有理有利。

不同的是，轻松筹将落脚点重新落回到了员工本身，加深了大众对于其责任担当的形象记忆。以情感渲染收尾，进行情感共振，也促成了其积极的舆论导向。轻松筹的回应从事件出发扩展到行业间的竞争，最终又落回到对员工利益的维护，以“细节—整体—细节”的方式构建了声明的体架。

公关点评：

从平台性质上讲，众筹平台属于互联网求助平台，将传统慈善帮扶行为扁平化、网络化，让公众的爱心和善款垂直化到求助个体，在公益性上确有所成就。但这种通过公益性质吸引网友进行众筹的特殊商业模式，随着网络众筹平台的“流量竞争”日趋激烈，背后“底薪加筹款策划提成的薪资构成的考核机制”及其导致的“刷业绩、耍小聪明、欺骗网友”等弊端也逐渐呈现在大众眼前。

无论是水滴筹2019年的“扫楼乱象、虚假众筹”，还是此次两家间的恶性暴力竞争，都体现了此类偏向公益性质的企业展现出的商业动机，对企业的社会声誉、企业所处于的公益行业产生了一定影响，也披露出平台中野蛮生长的不规范。同时，两家企业对事件的思考维度仍然局限于事件本身，并没有将不合理行为的动因进行阐释，声明里也并未对大众感到的“爱心被欺骗”、“公益受到污染”等做出解释，使得众筹平台在大众心中的形象定位有所偏移。